O TSE se empomba com as tentativas do presidente da República de baixar os preços dos combustíveis. Há uma tendência naquele tribunal de acreditar que essa estratégia governamental seja uma maneira de influenciar nas eleições presidenciais vindouras, uma espécie de propaganda antecipada de Jair Bolsonaro visando reeleger-se. Então tá. É proibido, agora, governar. O presidente da república deve deixar o preço da gasolina como está, senão fica inelegível – é absurdo, mas o recado é esse. Não me canso de repetir que a luta de um político conservador no Brasil atual é uma luta contra o sistema, porque o stablishment é todo de esquerda, ao contrário do que já fora por ocasião da revolução/golpe de 1964. O Estado encontra-se todo aparelhado pelas esquerdas, escolas, faculdades, celebridades e artistas em sua maioria – e quem não for é lacrado. É o marxismo cultural de Antonio Gramsci, desmascarado pelo saudoso Olavo de Carvalho, tão odiado pelo pessoal da sinistra porque denunciou este e outros fatos e pôs o dedo na ferida de um bando de esquerdopatas que, no entanto, não são a maioria. A maioria é daqueles denominados intelectuais inorgânicos: acham que são imparciais e que defendem causas humanitárias, até que são acordados para o fato de que foram enganados por décadas. É claro, não acreditam. É claro, culpam o carteiro pela carta. Cuidado, Brasil. Ao contrário do que muitos pensam, os movimentos de extrema esquerda é que flertam com a ditadura. A direita conservadora, na esmagadora maioria dos casos, preserva a democracia e as liberdades.
Moraes x Telegram.
Agora passou dos limites, né? Ministra Carmem Lúcia, minha querida professora, a senhora se lembra do “Cala a boca, já morreu?” célebre da senhora, proferido do plenário do STF? Era voto vosso, para defender a liberdade de expressão. O entendimento, hoje e no entanto, é o contrário, lá no Supremo, que o digam Daniel Silveira, Roberto Jefferson e, agora, os usuários do Telegram, que o Supremo Alex de Moraes quer tirar do ar Se o aplicativo de mensagens é usado para defender causas sociais pseudo “importantes” aos olhos politicamente corretos da esquerda, pode tudo. Se, ao contrário, as mensagens põem em dúvida a seriedade das eleições, denunciam o aparelhamento do Estado em todas as suas esferas e poderes e instâncias, aí não. Aí é antidemocrático, gabinete do ódio, fake News, etc… A classe jurídica brasileira vai se arrepender muito, muito, de permanecer calada diante de tantas ofensas à constituição perpetradas por aqueles que mais deveriam defende-la. Passou dos limites.
Apoiando Miriam Leitão.
Jornalista tem que ser imparcial como juiz. Jornalista é um historiador do presente. Todas estas lições, no entanto, são ignoradas por muitos profissionais de imprensa afamados e experientes, como é o caso de Miriam Leitão, que faz panfletagem a título de opinião jornalística, um defeito grave para uma expert como ela. O estranho é o site do TSE apoiar suas postagens, desta feita porque Miriam agitou a bandeira do incentivo ao voto de adolescentes a contar dos 16 anos. Sua intenção, é claro, é influenciar as eleições presidenciais vindouras, uma vez que dentre a gurizada há maior rejeição à Jair Bolsonaro. Mesmo assim, o TSE aplaudiu a postagem. Vejam bem: presidente não pode tentar baixar preços dos combustíveis que é propaganda antecipada. Miriam Leitão, ao contrário, pode defender voto adolescente, claramente contrário à reeleição Bolsonariana. Tudo se polarizou politicamente, até o judiciário. Somos dois brasis, desunidos pelo PT. Todo mundo é contra ou a favor alhos e bugalhos, todo mundo respira política, mas uma política feroz, de briga, uma ideologia de massa nefasta e funesta. Depois que vi minha mãe, uma senhorinha católica de quase oitenta anos, religiosa e que detesta palavrão, referir-se ao Papa Francisco como “aquele comunista filha da puta”, perdi as esperanças. Viajamos em velocidade supersônica para conflitos armados, quer saber? Temo pelo Brasil que será legado aos nossos filhos e netos.
A carta e o carteiro.
Eu e a equipe da Startup Palavra Pronta, que criei para fomentar meus conteúdos e fornecer escrita criativa em meios virtuais, resolvemos divulgar estratégias retóricas muito utilizadas por oradores, políticos, formadores de opinião, para “vencer” discussões, mesmo sem ter razão. É importante que todos saibam que muitas vezes palavras espertas nos enganam sem que nos apercebamos disso. É um alerta para o público, e vamos começar com a argumentação “ad hominem”, que é o velho truque de queimar o carteiro por causa da carta. Neste caso porque o conteúdo da carta pode ser um argumento invencível ou uma acusação indefensável. Imagine-se a hipótese de uma discussão sobre adoção de crianças em que há debatedores antagônicos, um sustentando os benefícios da adoção e o adversário justamente o oposto. E este, contrário à adoção, parte pra cima: “Fulano pode ser favorável à adoção com esse discurso bonitinho, mas ano passado defendeu o aborto em um portal de notícias…” Veja-se que o orador abandona por completo os méritos de sua tese, ou mesmo o combate embasado em fundamentos lógicos direcionados ao discurso oposto, e o faz talvez porque não possua agilidade de raciocínio para percebê-los e utilizá-los, ou simplesmente porque não existam. Aí, parte ofensivamente para cima do contendor. Infelizmente, muito comum.
O dito pelo não dito.
“O homem solitário é uma besta ou um deus”. (Aristóteles, filósofo grego).
Renato Zupo
Magistrado e Escritor
